Outras leituras

 

“A questão de saber se o capitalismo global permitia espaço autônomo para o desenvolvimento dos países pobres ou se impunha restrições estruturais que perpetuavam a desigualdade gerou amplo debate. A teoria da dependência, desenvolvida principalmente por acadêmicos latino-americanos nas décadas de 1960 e 1970, argumentava que o subdesenvolvimento não era uma condição original, mas era ativamente produzido pela integração dos países pobres ao capitalismo global em termos subordinados. Os países ricos no ‘núcleo’ extraíam excedentes dos países pobres na ‘periferia’ por meio de trocas desiguais, repatriação de lucros e poder estrutural.

O desenvolvimento, portanto, exigia a desvinculação do capitalismo global ou, pelo menos, a alteração substancial dos termos da integração. A teoria dos sistemas-mundo, associada particularmente a Immanuel Wallerstein, estendeu essa análise histórica e globalmente. Wallerstein argumentava que o capitalismo sempre fora um sistema mundial, não algo contido dentro de fronteiras nacionais. Esse sistema era hierárquico, com zonas centrais, periféricas e semiperiféricas desempenhando papéis diferentes nos processos de acumulação. A mobilidade entre zonas era possível, mas difícil, e enfrentava resistência dos países centrais que se beneficiavam da hierarquia existente. Compreender o desenvolvimento, portanto, exigia analisar o sistema mundial como uma totalidade, em vez de tratar os países individualmente como se tivessem se desenvolvido isoladamente.

Esses debates teóricos tinham implicações práticas. Se os teóricos da dependência estivessem certos, as estratégias de desenvolvimento precisavam priorizar a autonomia e as necessidades internas em detrimento da integração aos mercados globais. Se os teóricos da modernização, que argumentavam que todos os países poderiam seguir caminhos de desenvolvimento semelhantes, estivessem certos, a integração ao capitalismo global e a adoção de políticas comprovadas seriam o caminho para a prosperidade. O registro empírico era ambíguo o suficiente para sustentar diferentes interpretações, embora, no início do século XXI, parecesse claro que dicotomias simples entre Estado e mercado, ou entre autonomia e integração, eram inadequadas. O desenvolvimento bem-sucedido exigiu capacidade estatal, qualidade institucional, investimento em capital humano e engajamento estratégico com os mercados globais, em vez de apenas um ou outro.”

 

“O fato de o capitalismo ter dominado por vários séculos não significa que ele dominará ou deva dominar para sempre. A história não é uma marcha predeterminada em direção a qualquer destino específico, mas é moldada pela ação humana operando dentro de restrições estruturais que, por sua vez, resultam de ações humanas anteriores. Em segundo lugar, o capitalismo sempre dependeu do poder estatal e nunca se assemelhou aos mercados livres idealizados da teoria econômica. Empresas com carta patente exerciam autoridade soberana apoiada pela força militar. Tarifas protegiam indústrias nascentes. Governos garantiam os direitos de propriedade, reprimiam movimentos trabalhistas, construíam infraestrutura, regulavam o comércio, forneciam educação, financiavam pesquisas e intervinham massivamente durante crises. A ‘mão invisível’ do mercado sempre operou ao lado do punho bem visível do poder estatal. Debates sobre a relação adequada do capitalismo com o governo frequentemente ignoram essa realidade histórica, tratando alguma economia de mercado idealizada como a base contra a qual as intervenções são medidas, quando, na verdade, o capitalismo sempre foi constituído e sustentado politicamente.”

 

Alejandra Lucia, Uma História Global do Capitalismo: Mercados, Impérios e Resistência — Como Comerciantes, Estados e Comunidades Remodelaram a Vida Econômica, de 1450 até o Presente (A Global History of Capitalism: Markets, Empires, and Resistance—How Merchants, States, and Communities Reshaped Economic Life, 1450–Present)